系统性红斑狼疮是一种常见的免疫系统疾病，具有复杂的病因，对机体健康具有较大的不良影响，临床该疾病的诊断多依据临床症状与免疫学相关检查结果为主[1]。通过临床研究显示，对于患有系统性红斑狼疮的患者而言，其机体的肿瘤标记物水平将会显著提升，包括CEA、CA125、CA199、CA153等[2]，为有效的对肿瘤标记物水平与该疾病活动性的相关性进行探讨，目前临床医生开始对SLE患者的CEA、CA125、CA199、CA153水平进行检查[3]。
1.资料与方法
1.1一般资料
将80例于2019年4月到2021年2月我院收治的SLE患者及同时期40名健康体检人员作分别作为SLE组与对照组。对照组男女各28名与12名，年龄的平均值为（39.5±4.9）岁；SLE组中男女患者数量各45例与35例，年龄的平均值为（39.9±5.1）岁，依据SLEDAI将其分为SLE稳定期亚组与SLE活动期亚组，分别为36例与44例。
1.2纳入标准：①经病理诊断均为SLE[4]；②对于研究使用的研究方案，家属表示同意。
1.3排除标准：①未具有较高的配合程度；②患有其他免疫系统疾病。
1.4方法
（1）CEA、CA125、CA199、CA153检测。告知患者第二日保持空腹状态，抽取其4ml静脉血，使用全自动电化学发光免疫分光仪及其配套试剂对收集到的经离心处理后的血液样本中的CEA、CA125、CA199、CA153进行检测。
（2）SLEDAI-2000评分方式：基本无活动计0-4分，轻度活动计5-9分，中度活动计10-14分，重度活动超过15分，其中SLE活动期分数超过4分，SLE稳定期为0-4分。
（3）免疫球蛋白检测。在对血液样本进行处理后使用免疫比浊法对IgG、IgM、IgA水平进行检测，并记录结果。
1.5观察指标
①两组研究对象的CEA、CA125、CA199、CA153水平、IgG、IgM、IgA水平情况。
②不同分型患者的CEA、CA125、CA199、CA153水平、IgG、IgM、IgA水平情况。
1.6统计学处理
导入SPSS22.0软件进行统计学分析，计量资料以均数±标准差(x̄±s)的形式表示，使用t方式进行检验，检验水准α=0.05。
2.结果
2.1两组研究对象的CEA、CA125、CA199、CA153水平、IgG、IgM、IgA水平比较
对照组与SLE组的CEA、CA153水平并未具有显著的差异（P>0.05）；SLE组的CA125、CA199水平、IgG、IgM、IgA水平显著高于对照组，差异显著（P<0.05），见表1。
表1两组研究对象的CEA、CA125、CA199、CA153水平、IgG、IgM、IgA水平比较
2.2不同分型患者的CEA、CA125、CA199、CA153水平、IgG、IgM、IgA水平比较
SLE稳定期亚组与SLE活动期亚组的CEA、CA153水平无差异（P>0.05）；SLE活动期亚组的CA125、CA199水平、IgG、IgM、IgA水平明显高于SLE稳定期亚组，差异显著（P<0.05），见表2。
表2不同分型患者的CEA、CA125、CA199、CA153水平、IgG、IgM、IgA水平比较
3.讨论
SLE在临床中较为常见，会对机体诸多器官与脏器形成累及，从而造成较为严重的不良影响，需要对其予以及时有效的检测，从而予以针对性的治疗。依据相关的研究发现，对于患有风湿性关节炎的患者，其CA125、CA199水平将会在较大程度上提升，对于SLE合并浆膜炎的患者而言，其CA125水平会显著提升[5]，但目前临床中关于肿瘤相关抗原参与SLE相关性研究的报道较少[6]。通过本研究的结果显示，相比于健康组，SLE患者的CA125、CA199水平具有较大的差异，提示CA125、CA199具有较高的诊断价值[7]。
临床中治疗SLE的一个重要目标即为消除全身不良症状，因此需要对不同分期患者的相关指标水平对于临床治疗具有重要作用，依据本研究的结果可知，SLE活动期亚组的CA125、CA199水平明显高于SLE稳定期亚组，因此明确CA125、CA199水平能够对患者疾病的活动状态进行有效的确定[8]。
综上所述，本研究认为对于SLE患者而言，CEA、CA153等肿瘤标志物无法作为判断该疾病的指标，但CA125、CA199水平的升高，则可作为相应的判断指标，但仍然需要进行进一步的深入研究，以便能够获得更加准确的检测结果。
参考文献：
[1]张敏敏,周玮,谭薇,庞雨冰,王慧,沈维干,张育.系统性红斑狼疮患者血清肿瘤标志物水平变化及其意义[J].山东医药,2019,59(27):25-28.
[2]傅林金,金容香,袁海琼.血清CysC和U-mAlb/Cr及Hcy在狼疮性微小肾损伤早期诊断中的价值[J].实验与检验医学,2014,32(03):312-314.
[3]龙洁,周璐,魏萌.血清肿瘤标记物检测在系统性红斑狼疮诊断中的价值[J].疑难病杂志,2020,19(04):381-384.
[4]南静,邱明生,王俊红.两种血清标志物检测在系统性红斑狼疮合并发热的临床价值[J].中国现代医生,2015,53(10):9-12.
[5]王恝歆,赵志丹,钟白云,等.血清C1q检测在系统性红斑狼疮疾病活动性判断及狼疮肾炎诊断中的价值[J].中国现代医学杂志,2016,26(09):54-58.
[6]马小美,余莲,陈金烟,等.系统性红斑狼疮患者血清多种细胞因子水平的临床意义[J].风湿病与关节炎,2019,8(04):22-25+36.
[7]吴忠.血清体液免疫检验和血清ENA抗体检验在诊断系统性红斑狼疮中的应用价值[J].当代医药论丛,2020,18(05):172-173.
[8]刘学政.免疫学检验联合检测在系统性红斑狼疮中的诊断价值[J].医疗装备,2018,31(10):59-60.
