过敏性结膜炎是因为眼部结膜收到了外界过敏原的刺激，最终产生了一种超敏性免疫反应，这在眼科中是一种常见的疾病[1]。当前阶段，在气候的不断变化下，会增加污染、环境过敏原，加之大量使用隐形眼镜，导致过敏性结膜炎发病率呈现出逐年上升的趋势。对于过敏性结膜炎患者而言，具体的表现的是，眼部经常奇痒、结膜充血、畏光流泪等，这已经严重影响到了患者的生活质量，尤其是中重度患者[2]。临床中，盐酸奥洛他定滴眼液在治疗过敏性结膜炎过程中是一种常见的药物，但是患者会出现眼痒、干涩等情况，治疗效果并不理想。睑缘在反复验证下会出现干眼、角膜炎、慢性结膜炎等眼科疾病。经相关研究显示，睑板腺功能障碍就是过敏性结膜炎中的一种疾病，并且这也是导致出现干眼病的另外一个病因。但是干眼症、过敏性结膜炎都是眼表炎症性疾病，当两者同时存在时，会导致病情加重。IPL是以前皮肤科治疗中常采用的方法，主要是解决皮肤中黑色素损伤、血管损伤问题。有相关研究指出，IPL对皮肤炎症性瘙痒具有着明显的效果[3]。当前阶段，在眼科疾病中，IPL已经被广泛使用，是治疗睑板腺功能障碍型干眼症的新型方式。为了更好的探究盐酸奥洛他定滴眼液联合IPL治疗方式是否能够达到更好的效果，本研究中选取了100例患者，现做出以下报告。
1.一般资料与方法
1.1一般资料
本次在进行研究过程中所选取的是在2021年7月-2022年7月期间前来本院就诊的100例过敏性结膜炎患者，为更好的进行探究，将其划分为两组。其中，在对照组中，患者的年龄集中于18-35岁之间，平均年龄为（27.36±5.53）岁；在观察组中，患者的年龄集中于19-40岁之间，平均年龄为（27.46±5.39）岁。经过对两组患者的一般资料进行比较，我们发现这两组患者的数据并未呈现出显著的统计学差异，因此可以进行比较。
纳入标准：经过临床检查确诊为是过敏性结膜炎；存在着不同程度的眼部干痒、流泪、畏光等症状，存在着结膜充血、水肿等眼部特点；对于本次研究中选取的药物并不禁忌症，依从性较好；临床中的资料完整；患者与家属知晓本研究，并签署了知情同意书。
排除标准：患者存在着严重的疾病；处于哺乳期、妊娠期间的妇女；患者存在着认知功能障碍；对IPL不耐受；存在着其他类型的眼部疾病。
1.2方法
对照组、观察组患者都进行了盐酸奥洛他定滴眼液的治疗，利用点眼的方式，每天使用两次，每次使用1-2滴，采取垂直滴入眼部的方式，连续使用6周。观察组是在对照组的基础上联合使用了眶周IPL处置的方式。IPL治疗方法是：患者保持着半卧位或者坐位的状态，对面部皮肤进行充分的清洁，叮嘱患者闭眼，双眼要佩戴护目镜。垂直的照射鼻侧到耳测4次，与护目镜下部分水平照射1次，输出能量为12J/cm2。每两周使用一次，总共使用三次。
1.3观察指标
1.3.1眼痒评分标准
对患者眼痒程度进行评分，分数标准是0-3分，其中0分代表的是患者没有出现眼痒的情况，1分代表的是出现了轻微眼痒的情况，2分代表的是出现了明显的眼痒情况，并且想要缓解必须要通过揉眼的方式，3分代表的是出现了非常强烈的眼痒情况。
1.3.2结膜充血评分标准
对于结膜充血程度进行评分，分数标准是0-3分，其中0分代表的是没有出现结膜出血的情况，1分代表的是出现了轻微弥散性结膜充血；2分代表的是出现了中度弥散性结膜充血的情况，并且有着明显的近穹窿部；3分代表的是出现了重度结膜充血以及伴随结膜下出血的情况。
1.3.3泪膜稳定性的评估
（1）基础泪液分泌实验。在进行检测过程中，滤纸弯折幅度大概是5mm，滤纸折回处需要放在下睑外三分之一结膜囊内，5分钟以后就要查看滤纸被泪液润湿后的长度，正常值处于10-15mm，如果低于10mm那么代表的是低分泌，如果是少于5mm，那么代表的是干眼症。
（2）泪膜破裂时间。将荧光素试纸放入到病人下结膜囊内，确保被检查者瞬目数次以后平视，并开始计时，经裂隙灯显微镜观察钴蓝光滤过片，一直到发现第一个黑斑出现在泪膜中，这就是泪膜出现破裂情况的时间。BUT参考的范围是15-45s，如果短于10s那么所代表的就是泪膜不稳定。
1.3.4临床治疗效果的评估
患者在接受了连续6周的治疗以后，临床症状上眼痒、结膜充血评分减少40%及40%以上，那么代表治疗效果显效；眼痒以及结膜充血评分减少了40%以下，那么代表的是治疗效果有效；患者眼痒、结膜充血评分并没有变化，甚至还出现了升高的趋势，那么代表着患者治疗无效。
1.4统计学方法
针对本次研究阶段所获得的相关数据，运用SPSS20.0的统计学软件，对本次数据加以处理。利用“
”代表计量资料，用t加以检验；计数资料采用单因素方差分析和非参数检验两种统计方法进行统计分析。使用x2进行验证，以%为代表的技术资料得到了验证。对两组样本之间存在显着性差异的项目用统计量来分析，并将结果以列表形式给出说明。根据实验结果，P值小于0.05，表明双方之间存在显著的差异，具有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者眼痒评分的对比
对照组与观察组患者在接受治疗以前，眼痒评分并不具有明显统计学意义；经过治疗2周、4周、6周以后，两组患者在眼痒评分上都要明显低于治疗前，并且观察组的下降速度更低（P<0.05）。具体见表1所示。
表1 两组患者经治疗前后眼痒评分的对比
2.2两组患者结膜充血评分的对比
两组患者在治疗前，患者结膜充血评分并没有明显的统计学意义；在治疗2周、4周、6周以后，观察组与对照组患者在结膜充血评分上要明显比治疗前有所下降，并且观察组下降程度更为明显（P<0.05）。具体见表2所示。
表2 两组患者治疗前后结膜充血评分的对比
2.3两组患者基础泪液分泌的对比
两组患者经治疗前在基础泪液分泌上的对比并没有明显的差异性；经过2周、4周、6周治疗以后，两组患者在基础泪液分泌上都要明显高于治疗前，并且观察组提高的程度要明显（P<0.05）。具体见表3所示。
表3 两组患者经治疗前后基础泪液分泌对比
2.4两组患者泪膜破裂时间的对比
两组患者经治疗前在泪膜破裂时间上的对比并没有明显的差异性；经过2周、4周、6周治疗以后，两组患者在泪膜破裂时间上都要明显高于治疗前，并且观察组提高的程度要明显（P<0.05）。具体见表4所示。
表4 两组患者泪膜破裂时间的对比
2.5两组患者临床疗效的对比
两组患者在进行了连续六周的治疗以后，观察组患者在治疗的有效率上要明显高于对照组（P<0.05）。具体见表5所示。
表5 两组患者临床疗效对比
3.讨论
过敏性结膜炎是一种比较常见的眼表过敏性疾病，在发病率方面比较高，大概在全国总人口中占有20%[4]。过敏性结膜炎在临床中的症状时眼痒、结膜充血，并且这一情况会反复出现，具体的变化情况会直接表现出患者病情上的轻重缓急。泪膜稳定性的评价指标包括了基础泪液分泌、泪膜破裂时间，可以将泪膜的稳定性直接反映出来。在治疗该疾病过程中，一般时脱离过敏原，但是不同群体的身体特征有所差异，因此在过敏原的种类上也是相对较多，基于此有必要预防该并的出现，注意眼部卫生，当出现了过敏性结膜炎以后，就必须要经常利用生理盐水加以冲洗，并且不能够揉眼，避免肥大细胞对角膜上皮组织产生损害。过敏性结膜炎有可能引发多种症状和体征，对患者正常生活工作都有着严重的影响。临床在治疗中经常使用的药物有抗组胺药、肥大细胞稳定剂、糖皮质激素等。盐酸奥洛他定滴眼液是一种创新型的抗组胺药物，其作用不仅在于稳定肥大的细胞，抑制组胺的释放，同时还能干预组胺与靶细胞的结合，从而抑制过敏性化学介质的生成，减少嗜酸性粒细胞浸润，有效缓解眼部症状[5]。目前已经有很多关于其不良反应报道，但是对于其临床疗效研究较少。在过去数十年中，IPL一直被广泛应用于医学美容领域，其主要目的是解决面部微血管扩张和黑色素皮肤问题。近年来，IPL已被广泛运用于治疗MGD型干眼症，成为了一种备受推崇的治疗方法。由于其独特的优点，目前已经成为了国内外学者重点关注的热点之一。根据相关研究，IPL是一种基于选择性光热作用的机制，通过闭合睑缘的异常扩张毛细血管来抑制炎症因子的释放，从而减少细菌的滋生，确保睑板腺的正常恢复。另外，由于其能够有效地控制泪液分泌，避免了长期使用抗过敏药物导致的不良反应，所以目前已经成为临床上最常用的治疗方法之一。IPL的应用不仅限于治疗过敏性结膜炎和眼红症，它还可以通过该机制进行解释和应用。
经本研究显示，在治疗以后，观察组患者在眼痒评分、结膜充血评分更低，在基础泪液分泌上明显得到提高，延长了泪膜破裂时间，总有效率比较高。根据这一结果显示，盐酸奥洛他定滴眼液联合IPL治疗的方式，可以有效缓解患者眼痒、结膜充血的症状，同样的还能够提高泪膜整体稳定性。
结合以上研究可知，治疗过敏性结膜炎过程中，通过对比盐酸奥洛他定滴眼液联合IPL治疗与单一的药物治疗方式，其优势就是无创，使用中安全、简单，有效改善患者的眼痒、结膜充血等症状，另外还能够增加基础泪液分泌量，延长泪膜的破裂时间、提高泪膜的稳定性，更有利于预防干眼症，降低过敏性结膜炎患者干眼症的发病率，为治疗过敏性性结膜炎提供新的思路。
参考文献
[1]薛晓超,庞东渤.盐酸奥洛他定滴眼液联合IPL治疗过敏性结膜炎临床疗效观察[J].中国校医,2022,36(10):776-778+787.
[2]龚燕燕.清中汤加味联合盐酸奥洛他定滴眼液治疗湿热夹风型过敏性结膜炎的临床疗效观察[D].福建中医药大学,2019.
[3]李卓君.奥洛他定滴眼液联合普拉洛芬滴眼液治疗过敏性结膜炎的临床疗效[J].临床合理用药杂志,2022,15(15):162-164.
[4]张彩玲.奥洛他定滴眼液联合聚乙二醇滴眼液治疗过敏性结膜炎的临床疗效及其对泪膜稳定性、泪液相关指标的影响[J].临床合理用药杂志,2022,15(03):145-147.
[5]李英群.中西医结合治疗过敏性结膜炎的临床疗效分析[J].基层医学论坛,2020,24(01):118-119.
