一、成渝双城经济圈基本公共服务供给“非均等化”问题及原因
（一）区域内公共服务供给能力存在差距
财政收入水平直接影响了当地政府公共服务供给能力。根据《重庆统计年鉴2018》及《四川统计年鉴2018》中的相关数据，统计了成渝城市群中42个地区的人均财政收支状况（图7），其中人均财政收入的变异系数是0.64，为中等变异，说明了成渝城市群内部不同地区的人均财政收入状况不均衡，42个地市中，人均财政收入最高的是江北区——12536.4元，人均财政收入最低的是内江市——1494.4元。从图1可以看出，人均财政收入与人均财政支出直接具有较强的正相关性，人均财政支出的变异系数是0.29，为中等变异。综合来看，成渝城市群内部不同地市之间公共服务供给的能力存在一定的差距，统一标准的基本公共服务均等化的目标难以实现。
（二）公共财政制度存在缺陷
地方政府是基本公共给服务供给的主要主体，在当前分税制的体制下，地方政府的财权与事权不对等，在中央的财政转移支付中，专项财政转移支付所占比重较大，限制了地方政府的自主权，加之省级政府的财政转移支付能力较弱，单靠中央的转移支付难以弥补不同地区公共服务供给能力的差距。由于地方政府的财权与事权不对等，目前的政绩考核与经济发展指标密切相关，地方政府为了更高的经济效益，在财政资源的配置方面，往往更倾向于将财政资源投向具有较大短期经济收益的领域，而且城市往往也比农村地区能获取更多的财政资源，客观上造成了基本公共服务供给的不均衡。
（三）公共服务供给的市场化不足
当前我国仍处于经济体制转轨时期,各种非政府组织的发育不够健全, 参与社会治理的程度较低。企业和非政府组织参与公共服务供给的程度十分有限，使政府几乎成为公共服务供给的唯一主体, 由此形成了政府公共服供给的“单中心”治理结构。[]这种但中心的治理结构在资金使用、资源调配方面存在一定的优势，但由于基本公共服务涉及群众的衣食住行等各个方面，政府作为单一的供给主体，加之政府还具有其他的职能，缺乏社会组织的灵活性，难以准确了解群众的真实需求，而且地方政府也很难有足够的财政资源去满足群众大量的公共服务需求。这种缺乏竞争的公共服务供给模式，既增加了地方政府的负担，也影响了基本公共给服务供给的质量和效率。
（四）行政壁垒的客观存在
奥尔森的“集体行动逻辑”指出，由于在一个集团范围内的集团收益具有公共性，也就是不管集团成员是否为之付出了成本，他都能共同且均等地分享它，那么理性的追求私人利益的个体不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益。[]尽管成渝地区的合作已经有17年之久，但行政壁垒却一直都是推动双方合作更进一步的阻碍，由于所涉及地市较多，行政隶属关系比较复杂，一些地市为了追求当地短期经济利益最大化，在实践中存在各自为政的现象，区域协同发展阻碍较大，基本公共服务资源的配置难以最优化，加之各地市自身经济实力之间存在较大的差距，基本公共服务的均等化供给难以实现。
二、成渝双城经济圈基本公共服务均等化的路径
（一）加强顶层设计，重视政治引领作用
在当前发展阶段，社会组织的发育不足，政府依然是基本公共服务供给的重要主体，促进基本公共服务均等化是政府义不容辞的首要责任。[]基本公共服务水平的高低，决定着一个地方营商环境的优劣与政务服务水平的高低，我国一些持续取得经济高速增长的地区，普遍都将推进基本公共服务均等化放在重要地位。[]要将成渝地区建设成具有全国影响力的重要经济中心、科技创新中心、改革开放新高地、高品质生活宜居地，地方政府管理者必须要从战略层面提高对基本公共服务供给的重视程度，尤其是在教育、医疗、环境保护等基础性公共服务方面，要及时承担起相应的责任，在中央相关政策文件的指导下，制定符合本地区实际情况的发展规划。对于成渝双城经济圈内部各地市而言，要强化合作意识，摒弃地方本位主义，例如，可以在省级层面构建基本公共服务建设的相关机构，指导经济圈内的基本公共服务均等化建设，不断完善区域信息管理平台、医疗保险联动机制等等。
（二）立足当地实际，完善均等化标准体系
西方发达国家基本公共服务供给的变革经历了三个阶段：第一个阶段是以政府为单一主体的单中心供给模式，第二个阶段是财政赤字凸显，开始引入市场主体，第三个阶段是政府与社会组织全面合作，从其变革过程中，可以发现基本公共服务的供给具有阶段性和动态性。[]社会组织发育不足，成渝双城经济圈内各地市还处于政府完全主导公共服务供给的阶段，加之各地市的社会经济发展特征及经济实力差异较大，民众需求日益多样化，因此在推动基本公共服务均等化的过程中尤其要注重因地制宜、因时制宜，对于不同的地市，应根据其经济实力、当地民众的迫切需求及基本公共服务的供给现状，合理确定当地基本公共服务的标准体系，杜绝一刀切，分阶段有序推进。例如渝中区的经济实力较强，基本公共服务供给的水平也较高，所以其基本公共服务供给的标准也应相应的提高，要注重对于民众迫切需求的把握，着重突出精准化供给，提高供给的质量，对于很多基本服务供给水平较低的地市而言，其侧重点应向基本的民生领域倾斜，尤其是要紧密结合当地的短板，对于城乡差距较大的地市而言，则应注重对于农村地区基本公共服务的完善。
（三）调整财政支出结构，完善财政转移支付制度
在目前的税制结构下，很多地方政府缺乏足够的财力提供比较完善的基本公共服务，鉴于目前各地市基本公共服务投入力度不够的问题，一是需要调整地方政府财政支出的方向和结构，将财政投入从基础设施建设等领域适当向对基本社会保障的完善方面倾斜。二是需要中央及省级政府加强财政转移支付，尤其是要加大对财政实力较弱的地方政府的支持力度，尽可能实现纵向平衡，适当增加一般性转移支付所占的比重，并强化对专项转移支付资金管理、使用的监督，提高资金的使用效率。三是需要创新横向转移支付制度，尤其是在成渝双城经济圈内部，可以由地方政府出资成立协同发展基金，以推动经济圈内基本公共服务的均等化进程，可以探索建立成渝双城经济圈横向财政转移支付机制，通过政策引导，激励经济实力较强的地市对经济实力的地方政府进行横向财政转移支付。
（四）发挥社会组织的作用，创新基本公共服务的供给模式
社会组织是社会治理的重要主体，在灵活性、资金筹集、人员配备等方面比政府部门具有一定的优势，在基本公共服务的供给中理应发挥重要的作用。积极推进基本公共服务供给侧结构性改革,加快建立以政府为主导社会组织为辅助主体的多元主体的供给机制,是实现公共服务均等化的必然要求。[]地方政府的管理者首先要认识的社会组织在公共服务供给中对于减轻政府负担、提高供给效率的重要作用，主动创新基本公共服务的供给模式，提高其社会性和市场性。通过梳理国内外的相关案例可知，可借鉴的供给模式主要有：授权式合作、合同式合作、替代式合作，但在引入社会组织参与的同时，政府也应该担负起相应的监管职责，确保基本公共服务供给的质量。
