在消化系统病症中，较为常见的一类则为胃溃疡（gastric ulcer，GU），本病以胃部灼热、上腹痛、恶心呕吐、反酸嗳气等为常见表现，病情较重者可伴发多汗、失眠、便血等情况[1-2]。由于我国居民生活及饮食等各方面的准变，临床上GU发病人数也随之增多，且极大的影响到了居民的生命安全、生活质量及身心健康。有研究称[3]，GU的发病与多种因素如精神紧张、过度分泌胃酸、饮食、感染幽门螺杆（Hp）等长期影响有关，且患者发病后涉及复杂的病理和病因，且伴随较高的复发率和较长的病程.目前GU因Hp感染所致最为常见，且治疗方案以抗生素为主，其可较好的清除Hp，但因此类药物滥用现象的增多，加之Hp耐药性的增加，所以常规疗法的效果也始终欠佳[4]。因此临床还需探索更为可靠且疗效更为突出的药物，以改善病情，促进康复。本文则探究了临床GU治疗中奥美拉唑与埃索美拉唑的疗效，现阐述如下：
1.资料与方法
1.1资料
本次入组共90例GU病例作为受试者，试验以2023.01~2024.01为期限，经双盲法则实施分组探讨，规格为45例/组。对比组信息：病程2~16个月，均值为（9.31±2.41）个月；年龄24~70岁，均值为（57.23±10.53）岁；性别：女性：21例，男性：24例。实验组信息：病程2~16个月，均值为（9.24±2.36）个月；年龄24~70岁，均值为（57.55±10.47）岁；性别：女性：23例，男性：22例。两组检验资料，均衡可比，且P＞0.05。入组自愿，伦理已批准。
入选：经病理及胃镜等诊断为GU；均存在上腹部周期性疼痛；年龄20~70岁；溃疡数量2个及以下；意识、语言、认知等均正常；完全配合。
排除：消化道伴随其他病症；用药方案中途更换；哺乳或妊娠；药物过敏；复合型溃疡；精神异常；中途脱落；信息缺漏。
1.2方法
两组病例首先给予基础药物治疗，即饭后口服克拉霉素片（以0.25g为规格，以H20065652为国药准字，以浙江京新药业为厂家），3次/d，0.5g/次；同时服用阿莫西林胶囊（以0.25g为规格，以H20130014为国药准字，以澳美制药厂为厂家），2次/d，0.5g/次，用药1个月。
对比组治疗时给予奥美拉唑（以20mg为规格，以H20056577为国药准字，以悦康药业为厂家），空腹口服，2次/d，20mg/次，用药1个月。
实验组治疗时给予埃索美拉唑（以20mg为规格，以H20130095为国药准字，以重庆莱美药业为厂家），空腹口服，2次/d，20mg/次，用药1个月。
1.3观察项目
（1）炎症水平：测定白介素（IL）-8水平、肿瘤坏死因子（TNF）-α水平、C反应蛋白（CRP）水平等，在用药前后于空腹下采集5mL静脉血，经离心（10min，3000r/min）处置提取血清后测定，方法为酶联免疫吸附法（ELISA），每项测3次取均值。
（2）疗效水平：评估结果分为四级：治愈等级为消除全部症状，且溃疡部位完全愈合；显效等级为消除大部分症状，且溃疡部位面积＜25%；有效等级为症状减轻，溃疡部位面积＜50%；无效等级为症状无变化，溃疡部位面积＞50%[5]。除无效等级外其他三项纳入总体疗效。
（3）副反应：记录便秘反应、头痛头晕反应、恶心呕吐反应等发生情况。
1.4统计分析
以SPSS程序（22.0）统计，其中计数类为[n（%）]呈现，统计为x2值法；计量类为(x̄±s)呈现，统计为t值法，以P＜0.05代表显著统计。
2.结果
2.1炎症水平
表1示，用药后两组病例的IL-8水平、TNF-α水平、CRP水平等与用药前比较均降低，且实验组病例用药后各因子水平均更低（P＜0.05）。
表1炎症水平比较（x̄±s，n=45）
2.2疗效水平
表2示，与对比组病例相比，实验组病例的总体疗效更高（P＜0.05）。
表2疗效水平比较[n（%）]
2.3副反应
表3示，与对比组病例相比，实验组病例的副反应占比更低（P＜0.05）。
表3副反应比较[n（%）]
3.讨论
在消化性溃疡中，GU较为常见，其以感染Hp为重要病因，也与皮质类固醇长时间使用、长期饮用浓茶及咖啡和喝酒抽烟等有关[5]。本病发生后，若患者为及时获得治疗，随着病情加重可引发穿孔、出血现象，从而对患者生命健康造成威胁。在治疗此类患者时，常用药物为克拉霉素和阿莫西林等，二者可对疾病进展加以延缓，但无法对疾病复发加以抑制，也难以将Hp彻底根除，所以还需采取其他药物联合用于GU治疗，以提升疗效。
在质子泵抑制剂中，较为常见的药物则为奥美拉唑，其属于弱碱性、脂溶性药物，给药时以口服方式进行，则其吸收位置主要在小肠，且该药0.5~3.5h内其血药浓度可达到峰值，持续时长＞24h，可在甲状腺、肝肾、消化组织如十二指肠、胃等各处分布，也可在胃黏膜壁细胞处进行特异性分布，并不可逆的结合二硫键，以促进生成亚磺酰胺和质子泵复合物，从而抑制酶活性，进而阻断胃酸分泌，以治疗GU病症[6]。但因个体差异影响，该药可造成一些副反应，生物利用率低下，所以安全性欠佳。而埃索美拉唑是前者的S异构体，其是一种弱碱性药物，其对质子泵存在特异性抑制功效，可对胃酸分泌起到积极的抑制作用。该药经口服方式给药后，起效时间在1h内，且可聚集在壁细胞泌酸微管这类改善环境下，并且可向活性形式转化，从而抑制微管中的质子泵。同时该药与奥美拉唑对比具备更强的抑酸作用，不会受到个体差异影响，且具备非常小的个体变异值，所以可较好的预测疗效，且总体效果更为突出[7]。本文中，用药后两组病例的IL-8水平、TNF-α水平、CRP水平等与用药前比较均降低，且实验组病例用药后降低幅度更大，且该组总体疗效更高，副反应占比更低（P＜0.05）。前述结果田鸿[8]的研究接近，说明埃索美拉唑在改善GU患者炎症、提升疗效、降低副反应方面效果更佳，原因为该药可促进炎症恢复，也可对胃酸分泌加以抑制，以改善胃内环境，且其起效更快，生物利用度更高，所以药效更强，副反应更少。可见，临床GU治疗中埃索美拉唑呈现了更优结局。
综上，临床GU治疗中埃索美拉唑用药后的疗效较奥美拉唑更优，既能减轻机体炎症，又能对其病情予以有效缓解，且副反应相对更少，用药更为安全，且可持续借鉴和推广。
【参考文献】
[1] 王健飞. 胃溃疡患者治疗中应用埃索美拉唑与奥美拉唑的效果对比分析[J]. 中外女性健康研究,2023,5(12):35-37.
[2] 李园园. 奥美拉唑、阿莫西林、克拉霉素及埃索美拉唑、阿莫西林、克拉霉素治疗胃溃疡的临床效果研究[J]. 世界复合医学,2021,7(8):134-137.
[3] 赵伟. 埃索美拉唑和奥美拉唑治疗胃溃疡的临床效果对比[J]. 基层医学论坛,2023,27(8):20-22.
[4] 周北南. 对比埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法治疗胃溃疡的临床效果分析[J]. 现代诊断与治疗,2022,33(18):2722-2724.
[5] 王姝琪. 以埃索美拉唑和奥美拉唑为主的三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的比较[J]. 中国实用乡村医生杂志,2022,29(4):29-32.
[6] 殷军社. 埃索美拉唑和奥美拉唑用于胃溃疡治疗临床效果对比分析[J]. 世界复合医学,2022,8(2):186-190.
[7] 戴明恒. 对比胃溃疡治疗中应用奥美拉唑与埃索美拉唑的临床效果[J]. 中国实用医药,2022,17(22):125-127.
[8] 田鸿. 奥美拉唑与埃索美拉唑临床治疗胃溃疡的效果比较[J]. 北方药学,2023,20(3):144-146.