Changes and clinical significance of peripheral blood GA level in patients with acute coronary syndrome
Abstract: Objective To explore the changes and clinical significance of peripheral blood glycated albumin (GA) level in patients with acute coronary syndrome (ACS). Methods Totally 165 patients with ACS admitted to the hospital were selected between January 2019 and January 2021. They were divided into unstable angina pectoris (UAP) group (n=68) and acute myocardial infarction (AMI) group (n=97) according to the type of disease. Meanwhile, 45 patients without ACS confirmed by coronary angiography who were hospitalized for chest pain were selected as the control group. Peripheral blood GA levels in the control group on admission (T0), and in the UAP group and the AMI group at T0, 6h (T1), 24h (T2) and 72h (T3) after admission were detected. All patients were followed up for 6 months after discharge to assess the occurrence of major adverse cardiovascular events (MACE). The general clinical data and peripheral blood GA levels at different time points were compared between the MACE group and the non-MACE group. Cox regression analysis was performed to evaluate the relationship between peripheral blood GA level and the occurrence of MACE in patients with ACS. Results Peripheral blood GA levels in both the UAP group and the AMI group showed a trend of first increasing and then decreasing with time, and the levels reached the maximum value at T2 (P<0.05). At T0, peripheral blood GA levels in the AMI group, the UAP group, the control group decreased in sequence (P<0.05). At T1, T2 and T3, peripheral blood GA levels in the AMI group were significantly higher than those in the UAP group (P<0.05). The incidence of MACE in patients with ACS within 6 months after discharge was 23.64% (39/165). There were statistically significant differences in the type of ACS and Gensini score between the MACE group and the non-MACE group (P<0.05). Peripheral blood GA levels in the two groups increased first and then decreased with time, reaching the maximum at T2 (P<0.05). At T0, T1, T2 and T3, peripheral blood GA levels in the MACE group were significantly higher than those in the non-MACE group (P<0.05). Multivariate Cox regression analysis showed that Gensini score and peripheral blood GA levels at T1 and T2 were independent risk factors for MACE in patients with ACS (P<0.05). Conclusion Peripheral blood GA level is elevated in patients with ACS, and differentially expressed in patients with different types of ACS. In addition, its expression level is correlated with the patient's prognosis. Clinically, peripheral blood GA level can be monitored to evaluate the occurrence of MACE in patients with ACS.
Key words: Acute coronary syndrome; Glycated albumin; Major adverse cardiovascular events; Prognosis
急性冠脉综合征（ACS）是临床常见的心脏急性缺血综合征，临床以发作性胸骨后闷痛、放射性疼痛、心绞痛等为主要症状，致死致残率较高，严重威胁患者的生命安全[1]。随着临床治疗手段的不断进步，ACS患者的预后有明显改善，但临床实践发现，仍有部分患者在接受治疗后发生不良心血管事件（MACE），预后较差[2,3]。因此，寻求快速、简便、精确的指标以实现对ACS患者发生MACE的早期预测，尽早干预，仍是临床研究重点。糖化白蛋白（GA）是非酶促化糖化反应的糖基化产物，可诱导氧化应激、炎症反应的发生，，与心血管疾病的进展密切相关[4]。目前已证实GA参与了糖尿病患者冠状动脉疾病的发生发展[5]，但有关其在ACS中的作用研究，报道较少。本研究旨在探讨ACS患者分析了外周血GA水平变化情况，并对其临床意义进行分析。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2019年1月-2021年1月本院收治的ACS患者165例，根据疾病类型分为不稳定型心绞痛（UAP）组（n=68）和急性心肌梗死（AMI）组（n=97）。纳入标准：①临床检查符合ACS的诊断及分类标准[6]，且均经冠脉造影检查确诊；②患者冠脉狭窄程度≥50%；③患者性别不限，年龄≥18岁；④一般临床资料完整；⑤患者及其家属知情同意，均签署知情同意书。排除标准：①合并心脏瓣膜病、慢性心力衰竭患者；②合并恶性肿瘤、血液性疾病或自身免疫性疾病患者；③存在肝肾功能障碍患者；④急慢性感染、脑血管疾病患者；⑤入组前半年内存在溶栓、介入治疗史患者。另选取同期因胸痛住院治疗经冠脉造影排除ACS患者为对照组（n=45），本研究经医院伦理委员会批准，各组一般临床资料比较无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。
1.2 研究方法
1.2.1 治疗方法
所有患者入院后根据《急性冠脉综合征急诊快速诊疗指南》[6]相关诊疗流程进行救治，完善相关检查，给予患者降压、抗血小板、抗凝等对症治疗。
1.2.2 一般临床资料收集
收集患者性别、年龄、基础疾病、冠脉狭窄程度（Gensini积分）、空腹血糖、甘油三酯（TG）、总胆固醇（TC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）和血肌酐等资料。
1.2.3 外周血GA水平检测
对照组患者于入院即刻（T0），UAP组和AMI组于T0、入院6h（T1）、24h（T2）和72h（T3）时取空腹静脉血5mL，3000r/min离心5min，分离上清液至EP管中，－80℃低温保藏待测。使用全自动血液生化分析仪（AU680型，美国贝克曼库尔特公司）采用酮化氨基酸氧化酶法检测外周血GA水平，相关检测试剂、试剂盒均购于武汉默沙克生物科技有限公司，严格按照试剂盒操作步骤进行。
1.2.4 随访
UAP组和AMI组患者出院后均接受为期6个月的随访，随访形式包括门诊定期随访、电话随访。以发生主要不良心血管事件（MACE）为重点事件，MACE包括：再次血运重建、非致死性心肌梗死、心源性死亡等。根据患者MACE发生情况将患者分为MACE组和非MACE组。
1.3 统计学处理
采用SPSS20.0统计软件对数据进行分析。计量资料以表示，两组间比较行独立样本t检验，组内不同时间点比较行重复测量资料的方差分析，多组间比较采用单因素方差分析，进一步两两比较采用LSD-T比较；计数资料以n（%）表示，行χ2检验；相关性分析采用Cox风险比例回归模型分析；检验水准：α=0.05。
2 结果
2.1 UAP组、AMI组和对照组患者不同时间点外周血GA水平比较
UAP组和AMI组患者的外周血GA水平随着时间延长呈先升高后下降的趋势，均于T2时达到最大值（P＜0.05）；T0时，三组患者的外周血GA水平比较，AMI组＞UAP组＞对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；T1、T2、T3时，AMI组患者的外周血GA水平均明显高于UAP组（P＜0.05），见表2。
注：与对照组比较，aP＜0.05；与AMI组比较，bP＜0.05
2.2 MACE组和非MACE组患者一般临床资料比较
出院后6个月内，165例ACS患者中39例（23.64%）发生MACE。其中，AMI组30例（30.93%）患者发生MACE，UAP组9例（13.24%）患者发生MACE。MACE组和非MACE组患者的ACS类型、Gensini积分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05），两组其它一般临床资料比较无明显差异（P＞0.05），见表3。
2.3 MACE组和非MACE组患者不同时间点外周血GA水平比较
MACE组和非MACE组患者患者的外周血GA水平随着时间延长呈先升高后下降的趋势，均于T2时达到最大值（P＜0.05）；T0、T1、T2、T3时，MACE组患者的外周血GA水平均明显大于非MACE组（P＜0.05），见表4。
2.4 影响ACS患者发生MACE的多因素Cox回归分析
多因素Cox回归分析结果显示，Gensini积分、T1、T2时外周血GA水平是影响ACS患者发生MACE的独立危险因素（P＜0.05），见表5。
表5 影响ACS患者发生MACE的多因素Cox回归分析
3 讨论
ACS是有由冠状动脉内不稳定斑块破裂或糜烂引起血栓形成而导致的综合性疾病，具有发病急骤、病情进展迅速等特点，严重威胁我国居民的生命健康[7]。ACS患者预后受多种因素影响，寻找一种可对患者病情发展、预后有一定预测价值的指标，有利于临床MACE高危人群的筛选，对改善ACS患者的预后具有重要意义。研究认为，炎症反应、脂质代谢紊乱、血管内皮损伤在ACS发生发展的发挥重要作用，GA作为一种糖基化修饰蛋白，可增加细胞炎性因子的表达、介导脂质氧化反应，促进动脉粥样硬化进展，并可作为糖尿病筛查、动脉粥样硬化和冠心病术后再狭窄有价值的检测指标[8]。有研究显示，GA在非ST段抬高型急性冠状动脉综合征合并糖尿病患者血清中明显升高，可在一定程度上预测患者复杂冠状动脉病变及短期MACE的发生[9]。
本研究分析了ACS患者外周GA水平变化及临床意义，研究结果显示，T0时，外周血GA水平在对照组、UAP组和AMI组中，逐渐升高；T1、T2、T3时，AMI组的外周血GA水平明显高于UAP组，提示GA可能参与了ACS的病程进展过程。ACS患者在急性期心肌缺血严重，机体释放的大量炎症因子会导致血管局部炎性细胞浸润，使脂质沉积，导致动脉粥样硬化的发生；而GA可进一步增加炎症因子的表达，通过诱导活性氧产生，激活核细胞κB、白细胞介素-6和黏附分子的分泌，在干扰胆固醇代谢、损伤内皮细胞功能的同时，加速血管平滑肌细胞的增殖和迁移，促进血栓形成[10]。随着相关治疗措施的应用，患者心肌缺血症状有所缓解，外周血GA水平逐渐降低。根据斑块状态，临床将ACS分为UAP和AMI，与UAP患者相比，AMI患者心肌缺血程度更高，病情更严重[11]，故本研究中AMI组患者的外周血GA水平更高。
既往研究[12]表明，GA不仅是炎症反应的关键诱导因素，还可增加还原型辅酶Ⅱ氧化酶亚基表达，诱导内皮细胞持续生成活性氧自由基，导致动脉壁内脂质浸润，增加冠心病预后不良的风险。有学者发现，GA水平升高是影响冠心病患者冠脉狭窄程度的独立危险因素，可影响患者预后[13]。本研究对ACS进行6个月的随访，研究结果显示，ACS患者的MACE发生率为23.64%；不同预后患者在治疗期间外周血GA水平均有所升高，尽管MACE组患者的外周血GA水平随着病程进展有所下降，但仍高于非MACE组，提示外周血GA水平偏高可能是不利于ACS患者预后的因素。多因素Cox回归分析结果显示，T1、T2时外周血GA水平是影响ACS患者发生MACE的独立危险因素。分析其原因可能是，急性期ACS患者的冠脉阻塞更严重，机体炎症反应、氧化应激反应更激烈，从而使外周血GA水平显著升高；而高水平GA会诱导巨噬细胞发生内质网应激反应，加重动脉粥样硬化程度[14]，这也进一步提示外周血GA水平可能与ACS患者短期不良预后相关。本研究还发现，Gensini积分也是影响ACS患者预后的独立危险因素，与曹保江等[15]研究结果一致。因此，临床可将Gensini积分偏低的患者视为MACE发生的高危患者，积极采取相关干预措施，以改善患者预后。
综上所述，外周血GA水平在ACS患者中升高，在不同类型ACS患者中差异表达，且其表达水平与患者预后存在相关性，临床可通过监测外周血GA水平，对ACS患者MACE发生情况进行评估。
参考文献
[1] 张志强，崔晓敬，朱云霞，等. 血浆N末端前脑钠肽,P选择素与2型糖尿病合并急性冠脉综合征的相关性分析[J]. 解放军医学杂志，2019，44（2）：65-69.
[2] BOCZAR K，ALQARAWI W，DERZI S，et al. Colchicine therapy for reduction of cardiovascular mortality post-acute coronary syndrome：A systematic review and meta-analysis[J]. Can J Cardiol，2020，36（10）：S8-S9.
[3] KRAGHOLM K，BUNDGAARD K，WISSENBERG M，et al. Increased 5-year risk of stroke，atrial fibrillation，acute coronary syndrome and heart failure in out-of-hospital cardiac arrest survivors relative to population controls: a nationwide register-based[J]. Eur Heart J，2020，41（2）：753.
[4] 王东，陈庭燕，周坤，等. 糖化白蛋白与糖化血红蛋白对2型糖尿病患者冠状动脉疾病的影响分析[J]. 解放军医药杂志，2018，30（3）：37-40.
[5] 卢亚男，孙志新，刘丽俊，等. GA、GA/HbA1c、CysC与老年2型糖尿病并发颈动脉粥样硬化的相关性[J]. 中国老年学杂志，2019，39（10）：2335-2339.
[6] 于学忠，张新 超，朱华栋，等. 急性冠脉综合征急诊快速诊疗指南[J]. 中华急诊医学杂志，2016，25（4）：397-404.
[7] 张峰，杨晋，王丽娜. 替格瑞洛联合阿司匹林肠溶片治疗急性冠状动脉综合征的临床效果[J]. 中国临床实用医学，2018，9（3）：69-71.
[8] 康攀攀，姚树桐，周健，等. 糖化白蛋白在动脉粥样硬化发生发展中的作用[J]. 中国动脉硬化杂志，2018，26（11）：1165-1169.
[9] 赵奇，黄觊，张婷玉，等. 非ST段抬高型急性冠状动脉综合征合并糖尿病患者不同血糖指标与复杂冠状动脉病变及不良预后的关系[J]. 中国医药，2018，13（10）：1469-1473.
[10] MIHARA A，OHARA T，HATA J，et al. Association between serum glycated albumin and risk of cardiovascular disease in a Japanese community：The Hisayama Study[J]. Atherosclerosis，2020，311（15）：52-59.
[11] WELLS S，KERR A，EADIE S，et al. Development and validation of a cardiovascular risk score for patients in the community after acute coronary syndrome[J]. Heart，2019，96（9）：708-713.
[12] 左红，王述进，冯佳，等. 血清总胆红素、糖化白蛋白、糖化血红蛋白与糖尿病血管并发症的关系[J]. 中国动脉硬化杂志，2019，16（9）：787-790.
[13] 韩梅，张驰，汪晗，等. 糖化血红蛋白,糖化白蛋白及1,5-脱水葡萄糖醇与冠状动脉狭窄严重程度的相关性研究[J]. 中国循证心血管医学杂志，2018，10（11）：94-97.
[14] Paradela-Dobarro B，Bravo SB，Rozados-Luís A，et al. Inflammatory effects of in vivo glycated albumin from cardiovascular patients[J]. Biomed Pharmacother，2019，113（5）：1271-1279.
[15] 曹保江，李晓召，曹向波，等. 急性冠状动脉综合征患者血清促肾上腺皮质激素和肾上腺皮质醇水平及其与短期预后的相关性分析[J]. 中国循环杂志，2020，35（2）：49-55.