近年来借名购买保障性房屋的案件频发，由于缺少统一明确的法律规则，各地法院针对该类合同效力以及诉争房屋归属的裁判结果差异很大。由于保障性房屋具有极强的社会福利性，借名购买保障性房屋损害了社会公共利益，应被认定为合同无效。在所有权归属问题上，学界主流的“物权说”有违物权法定原则，不应采取；“债权说”主张借名人依据协议享有的是债权而非物权，一定程度上有利于减少借名买房现象的发生。若借名人已于诉讼时取得保障性房屋的购买资格，则法院应判决出名人协助借名人完成房屋权属转移登记，反之，则应驳回借名人的请求。

不可抗力作为合同履行中的免责制度，是法律规范中不可或缺的一部分。早在《唐律》中便有“雨水过常，非人力所防者，不坐不偿”之言，在英美亦有合同落空原则。同时，不可抗力制度的出现成为了契约全面履行原则的例外。因此，不可抗力作为民商事审判中的一般性抗辩免责事由，它仿佛一座天平小心翼翼维持着人类侧隐之心与契约精神之间的平衡，只有以审慎的态度加以运用，才能充分体现立法者的本意。