神经外科ICU患者身体约束分级管理方案的应用观察
DOI: 10.12721/ccn.2022.157082, PDF, 下载: 202  浏览: 1648 
作者: 高倩倩 白艺
作者单位: 宁夏石嘴山市第二人民医院 753000
关键词: 神经外科;身体约束;分级管理
摘要: 目的:建立神经外科ICU病人的身体约束分级管理方法,并对其实施效果进行评价。方法:选取2020年3月至10月在本院神经外科 ICU就诊的300名病人,将其分为150名研究组和150名对照组。研究组采取身体约束分级管理方案,而对照组则采取科室常规的身体约束护理措施。对两组的身体约束率、平均约束时间、约束强度、谵妄发生率、非计划性拔管率、约束部位皮肤异常发生率进行对比。结果:干预后,研究组的身体约束率、平均约束时间、约束强度、谵妄发生率比对照组的都要低(P<0.05);两组患者非计划性拔管及约束部位皮肤异常均没有发生。结论:神经外科 ICU病人身体约束分级管理可以显著减少病人的身体约束率,缩短约束时间,减少约束强度及谵妄的发生率,对规范 ICU病人的身体约束有一定的指导意义。

身体约束是通过对病人的身体施加物理或机械的器械,使病人无法轻松地取出,从而限制了病人的行动。ICU神经外科病人易出现意识障碍、躁动、谵妄等症状;思维障碍、行为不如正常的病人,往往存在着很高的不计划拔管的危险,医务人员往往会对其实施不规范的拔管进行限制,而神经外科 ICU病人的约束率高达19.7%~74.6%。基于上述原因,本文建立了一个基于身体约束分级管理研究小组,在循证的基础上制定了神经外科 ICU病人的约束分级管理方法,并对其实施效果进行了讨论。

1资料与方法

1.1基本资料

以2020年3月至10月在本院神经外科 ICU住院的300名病人为样本,以2020年7到10月收治的150名患者为研究组,以2020年3到6月收治的150名患者为对照组。纳入条件:18周岁以上;在ICU住院24小时以上。排除条件:有精神病史;家庭成员拒绝在病人身上施加身体约束;入院时出现了谵妄。所有受试者都是自愿参加试验的,并签署了知情同意书。

1.2方法

对照组按科室制定的《身体约束护理规范》进行评价,并进行相应的约束。依照约束部位的活动能力选择合适的约束带:①病人四肢不能动或仅有肌肉收缩,不受约束;②病人的四肢可以在床上移动或者可以举起,但是不能抵抗阻力,使用垫手枕式约束带或手套式约束带,不固定于床体。③病人的四肢能抬起,能抵抗阻力,可采用手套型的约束带或腕系约束带,将其固定在床上;④病人胸部能自由活动,则使用胸部、腕部和手套型的约束带。研究组的干预措施具体如下:

(1)建立身体约束分级管理研究小组

该研究小组包括2位副主任医师、2位主任护师、2位主管护师,在 ICU工作5年以上的护理专业硕士生2人,临床护士5人。副主任医师对病人的病情进行评价;主任护师和主管护师负责制定计划,并对其他组员进行培训和质量管理;硕士研究生主要承担相关文献检索、专家意见整理以及临床数据的统计分析;护理人员负责实施干预措施,并对干预效果进行反馈。

(2)实施身体约束分级管理方案

从病人进入神经外科 ICU后,由值班护士和一位负责护士对病人的身体约束进行评估,如果需要,需征得病人及家属知情同意;对约束级别进行判定,并依据病人的病情和医生的要求,采取相应的护理措施,并在2小时内对其进行动态评价。以下是不同的限制级别的分类和护理要点。①不受约束:在日常护理中,动态地评价病人的病情,确定其潜在危险,采取镇静镇痛治疗,正确的固定导管,降低不良反应,防止人和环境的干扰;如有需要约束的评估,应立即采取相应级别的身体约束,以防止不良事件发生。②一级约束:为了防止病人抓取导管或抓伤创面,使用约束手套对手掌进行约束。另外一边用纱布固定,不会影响病人的手指活动。开口处用绳索拴住,松紧适度,只限制了上肢的抓握动作,而不能对上肢其它关节的运动进行限制。③二级约束:护理人员评价1级限制并不能充分保护病人的身体,可将手腕或脚踝的绑带捆绑起来,以使其不容易脱落,并将其系于床上的固定部位;用于限制四肢的活动。④三级约束:该装置采用腕关节和肩关节结合的方法,通过患者腋下、腰部、大腿等部位,并将其末端固定在床上,起到限制患者四肢和躯干活动的作用。

1.3统计学方法

运用统计学软件SPSS22.0对本文数据进行分析,计数资料用%表示,组间比较采用x2检验;计量资料采用均数、标准差表示,采用t检验;P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1对两组病人身体约束率情况的比较

研究组身体约束率是32.0%(48/150),对照组身体约束率是60.0%(90/150);研究组平均约束时间是4.0(1.0,10.3)h,对照组平均约束时间是8.5(2.0,18.0)h;研究组约束工具中,约束手套(约束强度为1级)使用例数为4例(8.3%),约束带(约束强度为2级)使用例数为44例(91.7%);对照组约束工具均为约束带(约束强度为2级),共90例(100%)。研究组身体约束率、平均约束时间、约束工具的使用强度与对照组相比都要低(P<0.05),差异有统计学意义。

2.2两组病人并发症发生率相比

研究组谵妄发生率是4.67%(7/150),对照组谵妄发生率是18.67%(28/150),对照组谵妄发生率比研究组的高(P<0.05),差异有统计学意义。非计划性拔管及皮肤异常等约束相关并发症,两组病人都不曾发生。

3讨论

本文旨在解决目前临床上尚无身体约束方面的资料和问题,成立一支科研队伍,制定并应用于神经外科 ICU病人的身体约束程度、平均约束时间、身体约束强度、谵妄发生率、无计划拔管率,均能获得良好的效果。本研究与神经外科 ICU病人常见的专业评定内容相结合,可以提高护理人员对病人的身体约束评价的精确度,并将其推向临床。但因参与病例数量相对较少,神经外科 ICU病人流动速度快,有可能导致研究结果的偏差,因此需要进一步扩大样本并进行跟踪;后需对此方案进行进一步的检验和改进。

参考文献

[1]徐燕,石卫琳,郎黎薇,等.减少ICU患者身体约束的循证护理实践[J].中华护理杂志,2019,54(1):19-24.

[2]胡琼芳,陈洁,蔡圆圆,等.身体约束等级技术评估方案应用于ICU患者的效果分析[J].浙江医学,2020,42(9):981-984.