我要投稿 查看投稿进度
学术期刊
在线客服
客服电话：400-188-5008
客服邮箱：service@ccnpub.com
投诉举报：feedback@ccnpub.com
人工客服

工作时间（9：00-18：00）
官方公众号

科技成果·全球共享

请选择 目标期刊

论调解协议司法确认案件的执行依据 下载：69 浏览：397

张宝成 《争议解决研究》 2019年4期

摘要:
调解协议司法确认案件应为非讼案件，通过司法确认程序，赋予裁定书以执行力的。在民事执行程序中，调解协议司法确认案件的执行依据应当是司法确认裁定书，而非之前当事人之间达成的调解协议，主要是因为:执行依据须为公文书，执行依据确定的给付内容必须合法，执行依据确定的给付内容必须具有可能性，执行依据确定的给付内容必须适于强制执行。因此，司法确认裁定书中应当对调解协议的内容加以"复述"体现，应该包含之前达成的调解结果，尤其是针对只是部分赋予调解协议结果具有执行力的情形。

判决对实体牵连关系第三人产生的效力——既判力扩张及“反射效”在我国判决效力体系中的地位 下载：63 浏览：461

陈晓彤 《争议解决研究》 2018年6期

摘要:
长期以来，我国民事诉讼法学关于判决效力的研究主要围绕既判力展开，既判力的主观相对性原则也已逐渐得到确认，然而对相对性原则始终造成冲击的既判力主观扩张的范围问题，始终未能在我国实体法的基础上、以司法实践中真正存在的中国问题为导向得到彻底的解决，在学说上也存在"反射效"这样还未得到清晰界定的概念。主流观点坚持认为既判力只是一种程序性效力，然而，它事实上会对实体法律关系产生影响，且由于某些实体法规范的存在，判决会对实体牵连关系第三人产生效力。通过对比较法资料如德国与日本既判力扩张的范围、以及理论中主张的"反射效"概念进行对比分析，并对我国涉及判决对第三人效力的法律规范进行梳理，可将判决对第三人发生的效力分为既判力扩张与判决对实体牵连关系第三人效力这两种类型，后者对于解决中国问题与中国困境具有更直接的意义，因此着重对后者涉及的规范和司法实践中的问题进行探讨，以便确定其应有的效力内容及范围。对这后一种效力不妨使用"反射效"这一概念来表述，但有必要对日本学者提出的反射效理论进行分析和改造，结合我国实体法规范和实践的需要确定其在判决效力体系中的地位。
[1/1]
|<
<
1
>
>|
在线客服：：点击联系客服
联系电话：：400-188-5008
客服邮箱：：service@ccnpub.com
投诉举报：：feedback@ccnpub.com
人工客服

工作时间（9：00-18：00）
官方公众号

科技成果·全球共享