现今医学技术发展较快，其口腔疾病治疗中应用较广，其口腔修复技术和仪器存在一定差异性，在口腔修复中可塑纤维桩和预成纤维桩应用较广，但两种材质的修复效果存在一定差异[1]。现分析在口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩治疗的价值。
1. 基线数据与方法
1.1 基线数据
纳入时间为2016年6月到2019年8月，纳入来我院就诊的口腔修复患者68例，根据计算机表法分组，各34例。实验组：有17例男性，有17例女性，年龄介于23岁至50岁之间，中位年龄为（35.21±2.14）岁；参照组：有18例男性，有16例女性，年龄介于24岁至51岁之间，中位年龄为（35.42±2.26）岁；计算以上涉及的相关数据，经对比无明显差异性（p＞0.05）。
1.2 方法
对参照组行可塑纤维桩修复治疗，主要包含：（1）使用X线对患者牙齿尺寸进行测量，将牙齿中的残留食物予以清除，清理损坏牙齿中的杂质，在治疗中避免触碰正常牙齿。（2）根据牙齿的实际情况选择合适的可塑纤维桩。（3）使用树脂粘合剂对可塑纤维桩固定在根管部，并使用光照进行固定。（4）测量牙齿咬合度，将损坏的牙体清除，保留牙体组织，对患者的需求予以满足，将多余的纤维桩予以清除[2]。
对实验组行预成纤维桩修复治疗，做好根面、根管的预防工作，在酸溶液中对预成纤维桩进行酸蚀、清晰，吸出根管内多余的水分。并在纤维桩表面、牙体、根管粘接面上将杜拉菲勒粘结剂进行涂抹，并行20s光固化治疗。将3M流体树脂放置在内口注射头中相根管口和根尖注射，将纤维桩放置在根管中，并行40s光固化[3]。
1.3 判定指标
计算2组口腔修复患者的临床疗效和并发症发生率。
1.4 统计学分析
对涉及的所有数据，采用SPSS 20.0 统计学分析软件进行计算，使用()形式表示计量资料，并利用t检验方法计算；使用（%）形式表示计数资料，并利用卡方计算，计算结果证实存在明显差异，p＜0.05有统计学意义。
2. 结果
2.1 计算2组临床疗效和并发症发生率
相比于参照组，实验组口腔修复患者的临床疗效较优，组间差异显著（p＜0.05）。见表1。
1.1 计算2组并发症发生率
实验组并发症发生率为8.82%（3/34）明显低于参照组并发症发生率为29.41%（10/34），见表2。
表2 计算2组并发症发生率
3. 讨论
预成纤维桩、可塑纤维桩在临床治疗中应用较广，可塑纤维桩具有较优的咬合力、良好的弹性，与牙齿材质较像，其牙根不易发生折断。预成纤维桩在术后不易发生不良反应，其对牙根、桩冠具有保护作用，使牙根强度增加[4]。
以上数据经对比得出，相比于参照组，实验组口腔修复患者的临床疗效和并发症发生率较优，组间差异显著（p＜0.05）。
综上所述，在口腔修复中时使用预成纤维桩，其具有耐疲劳、耐腐蚀的效果，应用范围较广，具有较高的弹性和强度，将患者的复诊情况予以降低，牙根折断率得到明显改善，使患者的生活质量明显提升，临床上具有较高的应用价值。
参考文献：
[1] 赵异.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].临床和实验医学杂志,2015(3):243-245.
[2] 赵跃峰,杨文香,姜海英等.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报,2014,35(10):1443-1444.
[3] 王宇,黄丽云,田明飞等.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].中华全科医学,2015,13(6):936-938.
[4]刘建设,陈卫民.预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].临床口腔医学杂志,2019,35(5):297-299.
