海洋生态环境公益诉讼惩罚性赔偿以实践为驱动力,以制度为凭借,契合了海洋治理的时代需求。推动该制度的制定,既面临环境公益诉讼本身的定位之异、惩罚性赔偿的适用冲突,又涉及海洋案件调查举证之难、评估鉴定之困。从法益内涵、制度规定、诉讼主体深层次剖析惩罚性赔偿与公益诉讼的恰适性、与传统民法理论建构的逻辑承接性,以及运用在海洋环境保护的可践性,可奠定海洋生态环境公益诉讼惩罚性赔偿的理论和实践基础。同时,运用制度性思维明晰赔偿权利人的主体结构、赔偿的程序规则及配套规则,方能以"公益"之吴钩和"惩罚性赔偿"之利剑,维护海洋生态环境之健康。

随着社会经济的不断发展，我国越发重视个人信息保护。在新时代的背景下，信息技术得到了进一步的发展，个人信息很容易泄露等问题。生活各方面都涉及个人信息，信息泄露很容易引发纠纷，保护公民的个人信息成为了社会关注的重点。《民法典》作为独立部门，其目的是保护群众的个人信息。下文中，将主要针对《民法典》视域下个人信息法律保护路径进行深入分析，以此来加强个人信息保护。

《民法典》第 1177条规定新增了自助行为这一免责事由，但过于笼统模糊，对于实施条件、程序均无清晰限制，也未明确具体适用范围，对司法实践中的统一认定标准依然未作说明，实际可操作性不强，法官尚不能直接适用。应规范制度设计以弥补不足，避免权利的滥用。

相较于过往的民事法律体系，《民法典》加强了对生态环境的保护，在环境污染与生态破坏领域，侵权人除了对造成环境污染与生态破坏侵犯他人人身与财产权利要担责之外，对于生态环境本身的侵害也要承担修复责任。关于这项责任的法理基础，有的学者归结为环境权理论，有的学者运用生态义务与生态权利来论证，但都各有其不足之处。本文总结了学界有关生态环境修复民事责任的基础理论研究，提出了生态环境修复民事责任其实就是对人类生态权益的侵害赔偿责任，在侵权损失救济完全补偿原理中可以为生态环境修复责任在民事法律体系的法律定位寻在合理基础。

居住权定义为居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。明确了居住权系用益物权，同时兼具人役权的属性，并将居住权设立目的定义为“为满足生活居住需要”。目前，《民法典》物权编以6个条文（第366-371条）对居住权进行了规范。

在社会体育活动中发生人身伤亡事故时，如何有效划分法律责任，使失职者承担相应责任是我们非常关注的问题。对于甘肃马拉松事件，根据体育合同，可以要求责任人承担相应的违约责任。《民法典》第1198条规定了安全保障义务人的义务与违反义务需要承担相应的侵权责任，该条款也能成为受害人的请求权基础，只是在适用该条款时，还有一些具体问题需要更清晰的探讨。活动组织者的安全保障义务作为活动参与者法益体系的中心，只有完善相关的法律问题才能在保护参与者与发挥活动效益之间保持平衡。

在《民法典》当中，居住权的制度属于我国物权编制当中的一项对人们生活居住需求进行满足的制度，可以最大限度的满足人们实际居住需求的同时，利用房屋的形式来实现了多元化路径的拓宽。但是，法律主要在于实施的过程，居住权制度在我国的制度体系当中属于全新的制度体系，开始阶段主要在与法律层面的设定。在设定的规范制度当中，《民法典》比较偏向于居住权制度方面的原则性规则指导，但是实际的法律应用方面仍然处于比较笼统的状态当中，因此需要补充完善居住权制度的具体规则，以此来实现法律方面的精确指引。

在社会交往中，尤其是高度发达的商品经济时代，人与人之间很难做到信息的绝对即时互通，这在客观上造就了无权代理的发生愈发频发，也给交易安全造成严重威胁。为维护交易安全，厘清无权代理人的法律责任问题就尤为重要，本文通过界定无权代理人承担责任的法律要件，进而明确无权代理人的法律责任性质以及具体的责任承担方式，能够在法律上为经济社会的进一步发展奠定基础。

个人信息安全一直是我国十分重视的问题。在《民法典》视域下，个人信息保护方面制定了相关规定，但个人信息侵权与传统侵权案件不同，目前仍存在侵权主体不明、举证难、损害赔偿不足等现实问题需要解决，可以从侵权主体、举证责任、责任承担方式三方面予以改善个人信息侵权现象。