探讨分析在临床尿液检验中应用尿干化学检验与尿沉渣检验的效果。方法：本次研究对象均选自2020年1月到2020年12月期间在本院接受临床尿液检验的患者共44例，对患者分别采用尿干化学检验与尿沉渣检验，比较对患者的检验结果。结果：比较尿干化学检验与尿沉渣检验对定量白细胞以及定量红细胞的阳性检出率，对比存在显著差异（P＜0.05）；比较联合检验与尿干化学检验对定量白细胞与定量红细胞的阳性检出率，前者高于后者（P＜0.05）；比较联合检验与尿沉渣检验对定量白细胞与定量红细胞的阳性检出率，前者高于后者（P＜0.05）；比较尿干化学检验与尿沉渣检验对患者的漏诊率、误诊率以及错误率，对比不存在显著差异（P＞0.05）；比较联合检验与单一检验方法的漏诊率、误诊率以及错误率，对比存在显著差异（P＜0.05）。结论：根据本次研究的结果可以确认，在临床尿液检验中应用尿干化学检验联合尿沉渣检验，可以获取对患者更为准确的检查结果，有效避免出现漏诊或者是误诊的问题，从而保证对患者制定更为准确的治疗方案，有必要大范围应用。

分析尿液检验中的尿沉渣及尿常规检验的应用价值。方法：选取我院接受尿液检查的85例患者，均分别进行尿沉渣及尿常规检测，比较两种检测方式的检出结果。结果：两种检测方式中尿蛋白、尿红细胞、尿白细胞的阳性及阴性检出率比较无明显差异（P＞0.05）。联合检验后不同指标检出结果总符合率均较高，且两两比较无明显差异（P＞0.05）。结论：尿沉渣及尿常规均是尿液检查中的重要手段，且存在各自的优缺点，临床中应根据实际情况选择单独检验或联合方式，能够保障检验的符合率。

对尿沉渣与尿常规在尿液检验中的应用情况进行阐述分析。方法：选取2018年7月到2020年6月我院接收的相关疾病患者90例，将患者的尿液样本作为研究资料进行检查，样本使用Untest-200B型分析仪进行尿常规检查，并利用显微镜检查尿液的尿沉渣，对比两种方法检查结果的不同。结果：通过检查对比分析，尿常规检验的阳性率为5.6%，尿沉渣检验的阳性率为25.6%，尿常规检验要低于尿沉渣检验，差异有统计学意义（P<0.05）。尿常规检验的阴性率为94.4%，尿沉渣检验的阴性率为74.4%，尿常规明显高于尿沉渣，对比有明显差异，P<0.05。在检验红细胞、白细胞以及尿蛋白等阴性情、阳性情况时，两种检测方法间没有明显差异，P＞0.05，无统计学意义。结论：尿液检验工作中应用尿常规和尿沉渣检查方法具有重要的意义价值，能够为尿液检查工作提供科学的依据，更好地提高尿液检验的准确率，为疾病诊断提供参考。

目的 探讨常规尿液检验与生化检验在糖尿病诊断中的应用价值。方法 研究区组挑选102例糖尿病患者数据资料展开整合后进行数据分析并归入此次研究数据中以供后续分析，遵照纯随机抽样准则将研究区组患者进行分组，组间患者各为51例。参照组患者给予常规尿液检验，研究组患者给予生化检验，统计整合研究区组与诊断的关联性数据并应用比较分析法进行数据对比。 结果 参照组检验方法准确率为82.35%明显低于研究组的96.07%，P＜0.05。 结论在为患者进行血糖监测时，应用生化检验诊断准确率高，可为后续治疗做依据，且使用更为便捷，操作更为简单。

目的：研究常规尿液检验和生化检验在糖尿病诊断中的应用价值。方法：本次研究中的观察对象均选自2017年5月至2018年6月期间在本院进行诊治的糖尿病患者，共抽选56例，所有患者经简单随机分组法被分为两组，参照组患者选择常规尿液检验方式，研究组患者均利用生化检验方式，比较两组检验方式的准确率。结果：经过不同的检验方式，可知研究组患者的检验准确率为96.4%，明显高于参照组的78.6%，差异具有明显的区别，存在统计学意义（P＜0.05）。结论：在糖尿病的临床诊断中，相对于常规尿液检验，生化检验方式的诊断准确率高，具有显著的临床应用价值。

目的：探讨临床尿液检验中影响检验结果的主要因素。方法：选取2021年8月~2022年7月尿液检验样本2000例，进行检验合格性评价，分析检验不合格发生率、检验结果影响因素。结果：检验结果显示，不合格样本发生率1.20%（24/2000）（P＜0.05）；影响因素显示，导致检验不合格的因素分别为实验室因素[37.50%（9/24）]、尿检前用药[25.00%（6/24）]、样本采集因素[16.67%（4/24）]、样本保存问题[16.67%（4/24）]、样本送检因素[4.17%（1/24）]（P＜0.05）。结论：实验室因素、检验前用药、采样、保存样本、送检是影响尿检结果的常见因素，为提升检验质量，在尿检质控中应加强实验室规范操作，强化采样前宣教，科学采集和保存尿液样本，以及及时送检样本，从而提高尿检合格率。