探讨护理风险防范与管理在神经内科的应用效果。方法:收集2016年7月-2017年1月入院的200例神经内科患者作为对照组并行使常规护理模式，同时收集2017年2-7月入院的200例神经内科患者作为观察组并加施护理风险防范与管理，比较两组患者护理过程中相关事件、投诉/医疗纠纷发生率与满意度。结果:观察组患者总体相关事件发生率与投诉/医疗纠纷发生率均显著性低于对照组( P <0.01); 观察组患者护理满意度显著性优于对照组( P <0.01)。 结论:护理风险防范与管理在神经内科的应用效果显著。

通过具体案例研究，分析神经内科护理工作过程中存在的护理风险，并探究其对应的行之有效的防范措施。方法——研究采取随机抽样法，随机抽取本市某医院神经内科今年上半年收治的患者病例60例，并把研究案例平均分为对照组和观察组两组。在选取的病例中，男女患者比例将近1:1，并且在实行分组时，也尽量按照1:1比例进行划分。对照组不实行额外处理，观察组对其进行治疗中的神经内科护理工作潜在风险防范处理，分别统计两组患者出现医疗事故的发生率，患者情绪波动变化。结果——在对照组中，患者治疗后情绪波动较小，调查显示其对接受的医疗收治的满意水平约为0.87，共出现四例护理事故。而在观察组中，患者治疗中情绪波动非常小，对自身接受的医疗收治满意程度高达97%，出现的医疗事故仅有一例。两组数据具有显著差异性。结论——经研究数据证明，对患者治疗中进行神经内科护理工作潜在风险防范具有必要性，它能够更好的稳定患者情绪，提高患者对医疗救助的满意程度更高，起着极大的积极作用，值得在临床中进行推广和运用。

目的：研究神经内科护理工作中潜在的护理风险和防范策略。方法：随机分组，对照组在神经内科护理工作中采取常规护理方式，观察组在神经内科护理工作中采取风险防范式护理方法，对比两组患者的护理效果。结果：观察组坠床、跌倒、误吸、压疮不良事件发生率及总发生率调查结果[n(%)]分别为0（.00）、0（0.00）、1（3.03）、0（0.00）、1（3.03），对照组坠床、跌倒、误吸、压疮不良事件发生率及总发生率调查结果[n(%)]分别为2（6.06）、3（9.09）、2（6.06）、4（12.12）、11（33.33），两组对比结果差异显著（P＜0.05）。结论：神经内科护理工作中存在患者坠床、跌倒、误吸、压疮等护理风险，风险防范式护理方法在神经内科护理工作中的效果明显优于常规护理方法，风险防范式护理方法能够针对不良事件类型制定针对性护理风险防范措施，风险防范式护理方法适合在大范围内进行临床推广。

探讨胸外科常见护理风险因素及防范管理。方法：取胸外科2020年1月-2020年12月收治48例患者纳入研究，选择同期护理人员共20例，随机分为两组，对照组（常规管理）观察组（风险防范管理）各24例患者、10例护理人员，就护理期间护理风险事件发生率及患者满意度展开比较。结果：护理风险事件管理中，观察组护理人员出现护理投诉、护理差错几率均低于对照组，组间比较差异显著（P<0.05）；观察组患者对同组护理人员满意度远超于对照组，组间数据比较差异显著（P<0.05）。结论：就胸外科常见护理风险因素展开风险防范管理后，降低了护理风险事件几率，使护患关系改善，提升满意度。

探讨分析心内科护理风险分析及防范措施。方法：选取2019年1月~2020年1月期间我院心内科收治的190例患者为此次研究对象，将未实施应对措施的95例患者纳入对照组，将实施应对措施的95例患者纳入研究组，观察两组护理风险事件发生率，并对数据作以分析。结果：研究组护理风险事件发生率为1.05%，对照组为10.53%，前者低于后者（P＜0.05）。结论：心内科护理风险主要存在护理人员因素、患者因素以及其他因素等方面问题，及时采取积极的应对措施可有效降低护理风险发生率。

目的：对当前中医骨科临床护理中老年患者存在的护理风险和措施进行分析和研究。方法:本次研究开始于2018年12月，结束于2020年12月，研究对象为这一期间在本院进行治疗的中医骨科老年患者共80例，本次研究采用对比的方式进行，将两组患者按照比例随机分为观察组和对照组各40例，将常规护理应用在对照组患者的护理过程中，在对照组患者的基础上采取护理风险干预，对比两组患者的意外事件发生率以及下床活动次数和住院时间。结果：经过对比后发现，观察组患者的意外事件发生率以及下床活动次数和住院时间等均优于对照组，差异明显，符合统计学意义的评判标准（P＜0.05）。结论：将护理风险干预应用在中医骨科的老年临床护理中可以有效降低患者的护理风险，提高护理质量，值得临床推广及应用。

探究对血液净化中心护理人员进行护理风险管理的临床效果。方法：选取2019年6月至2020年9月65例血液净化中心护理人员作为研究对象，运用随机数字表法分为实验组与对照组各33例、32例，对照组护理人员采用常规护理管理，实验组护理人员采用护理风险管理，两组护理人员对血液净化中心患者进行护理干预，对比两组患者护理质量评分及患者护理满意度。结果：实验组患者护理质量评分中操作技能（95.4±2.56）、工作状态（92.9±2.15）、职业素养（94.1±1.89）高于对照组患者操作技能（62.8±2.64）、工作状态（61.9±2.53）、职业素养（65.8±2.14），实验组患者护理满意度30（90.91%）高于对照组患者护理满意度26（81.25%），对比两组患者结果差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。结论：通过对血液净化中心护理人员进行护理风险管理，提升护理人员工作水平，提高患者护理满意度，效果显著，值得临床广泛使用及推广。

分析在临床护理中实施护理风险管理的效果及对风险事件发生率的影响。方法：在临床上实施护理风险管理措施，将2021年1月—2022年12月接诊且提供常规护理管理的50例大内科患者作为对照组，将同期接诊且提供护理风险管理的50例大内科患者作为观察组，比较组间风险事件发生率、并发症发生率、医疗纠纷发生率、患者满意度评分展开分析。结果：（1）对照组仅发生10例风险事件（发生率为20.00%），观察组发生3例风险事件（发生率为6.00%），P<0.05；（2）较之对照组，观察组并发症发生率、医疗纠纷发生率更低，而患者满意度评分更高，P<0.05。结论：将护理风险管理用于临床大内科护理，既能减少风险事件与并发症，也能提高护理满意度，降低医疗纠纷风险，值得护理临床上进一步推广应用。

护理风险是医院工作的一项重要内容，涉及医院各个方面。要确保患者的安全，为患者提供高质量的医疗服务，就需要构建一个完善的风险控制系统。要做好护理风险工作，要增强护士的观念和理念，强化护士的培训和训练，实施患者危险度评估，制定有针对性的护理方案。加强小组之间的沟通与协作，可以减少事故的发生。通过建立健全的制度、强化护理人员的培训、强化患者的安全、加强团队间的沟通等措施，可以有效地预防和降低护理风险，提高患者的安全性和护理质量。健康保障作为一项重要的公共卫生服务，已引起了社会的广泛关注。护理风险是一项高风险的职业，重要性日益凸显。

对临床护理中的风险事件以及应对策略进行探究。方法：选择2022年11月至2023年11月本院收治的40例患者参与本次研究，以随机数字法平分为参照组与实验组。对于参照组患者，实施常规护理风险管理方案，对于实验组患者，实施专项护理风险管理方案。对两组护理风险事件发生情况、护理质量进行对比。结果：实验组患者护理风险事件发生率低于参照组患者，实验组患者护理工作质量优于参照组患者，P＜0.05。结论：在临床护理服务中，护理风险事件类型比较多，包括床号看错、医嘱执行延误、错误给药、输液泵的计量调节失误等，在护理管理方面，应当实施专项护理风险管理方案，提升各类风险事件的防范效果，提高护理质量。

分析重症监护病房护理风险干预方法在急性呼吸窘迫综合征患者干预中的护理效果。方法：以ICU收治的74例急性呼吸窘迫综合征患者为观察对象，经随机数字表法分组后，观察组患者采用重症监护病房护理风险干预，对照组患者则采取常规护理，比较患者并发症、护理质量以及常规临床指标差异。结果：观察组急性呼吸窘迫综合征患者的并发症发生率低于对照组，护理质量评分高于对照组（P＜0.05）；两组患者的常规临床指标比较，观察组患者护理后的氧合指数、pH值以及SPO2等数据优于对照组（P＜0.05）。结论：重症监护病房护理风险干预模式在急性呼吸窘迫综合征患者护理支持中的效果显著，值得推广。

探析护理标识用于新生儿手术护理风险管理的价值。方法：于2022年5月至2023年5月纳入需要手术的新生儿70例，平均分为2组，每组各35例。比较常规护理、基于护理标识的手术室风险护理实施后，患儿的护理结局。结果：实验组患儿手术时间、住院时间较短（P＜0.05）；实验组家长评价新生儿的住院环境与护理专业技能评分较高（P＜0.05）。两组护理人员的护理压力评分相比，实验组低于对照组（P＜0.05）（P＜0.05）；实验组满意率高于对照组（P＜0.05）。结论：新生儿手术期间，采用基于护理标识的风险管理，能有效缩短新生儿的手术与住院时间，提高家长对新生儿的护理专业性和住院环境的满意度，降低护理人员的护理压力，为新生儿能提供良好的护理服务。