认罪认罚从宽制度面世以来，取得了诸多成效，但也伴随着诸多问题，本文从制度的逻辑，制度产生的争议以及实践产生的问题三个角度对认罪认罚从宽制度进行分析结构，以期提出建设性的意见。

认罪认罚从宽本来是一说针对被告应人主动认罪而采取的一项诉讼程序，原本是给予刑事和解程序的一种完善和灵活运用的空间，但是在实践过程当中却因为认罪认罚从宽涉及到公检法三个机关，因此成为了职能混淆而导致的三不管区域，从而影响和限制了认罪认罚从宽制度的适用范围，本文主要分析认罪认罚从宽制度的刑法衔接，通过两者之间的衔接有效提升认罪认罚从宽制度的效率和作用，达到有效解决社会矛盾纠纷的目的，有效提升司法资源的效力。

认罪认罚从宽制度是我国刑事诉讼制度的创新，不同于美国的辩诉交易制度，它立足于中国本土化国情，是平衡公平与效率的法治利器，有效解决了我国目前司法资源不足，“案多人少”的司法困境。伴随着认罪认罚从宽制度的深入实施，在司法实践中存在着诸多问题，认罪认罚从宽制度以快捷简明的方式对刑事案件进行审结，但律师的有效辩护缺位、值班律师对参与认罪认罚案件角色异化，进而影响着认罪认罚从宽制度在司法实践中的实施效果。因此，为使认罪认罚从宽制度更好的在实践中实施，应解决目前实践中出现的问题，促使律师实质化参与到认罪认罚案件中，充分激活律师在刑事诉讼中的独立价值与内在动力。

认罪认罚从宽制度的核心思想表现为“程序流程简化、实体从宽”，它不仅有实体代价，同时还兼备有程序价值。现阶段，在含义、适用标准、适用环节、宽敞范畴、直接证据规范、刑事辩护律师参加等问题上提前准备不够，建议不一。要尽早科学研究建立认罪认罚从宽制度的法律法规、控辩商议制度的界限限定、认罪认罚从宽制度的案件范畴和适用环节等关键内容。

认罪认罚从宽值班律师制度具有实现律师全覆盖、保障犯罪嫌疑人和被告人认罪认罚的自愿性、合法性和合理性、提高审判效率、节约司法资源的功能。其是在我国对人权保障愈发注重、法治建设不断完善的环境下从国外新引进的制度，但是在适用过程中出现了“角色定位模糊、权责不清”、“使用率低服务质量不佳”等问题甚至产生变为“站台者”、“背书者”的异化现象。为此，笔者认为应当从赋予值班律师正确的法理上的角色定位这一根本入手，并以此为根据设置配套的权利以及程序，以达到立法目的、实现值班律师制度的价值。